Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы ХМАО, у которой по решению суда был конфискован автомобиль в связи с тем, что ее супруг управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Заявительница пояснила, что ее муж был приговорен к 300 часам обязательных работ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии суд апелляционной инстанции изменил приговор, решив дополнительно конфисковать автомобиль, которым управлял мужчина. 

В кассационной жалобе заявительница указывает, что она как заинтересованное лицо не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в апелляции. Кроме того, женщина также оспаривает обоснованность конфискации автомобиля, который она приобрела в кредит, и просит учесть наличие у нее 4 детей, один из которых страдает сахарным диабетом, а второй — аутизмом. Конфискация машины лишает ее возможности возить детей на лечение, отмечает заявительница. 

Позиция ВС 

При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобе или представлении лица, интересы которых данные документы затрагивают, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, разъясняет ВС. 

Он напоминает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не менее чем за 7 суток до его начала. 

Названные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, констатирует Верховный суд. 

«В материалах дела отсутствуют данные о том, что заинтересованное лицо была ознакомлена с апелляционным представлением, получила копию апелляционного представления, тогда как именно её интересы, как собственника автомашины, были затронуты в апелляционном представлении, в котором поставлен вопрос об изменении приговора и конфискации принадлежащего ей автомобиля», — отмечает высшая инстанция. 

Говоря о доводах об отсутствии оснований для применения конфискации, ВС уточнил, что они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

На основании изложенного ВС направил дело новое апелляционное рассмотрение в Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. 

№ 69-УД26-1-К7